大朗专利侵权 尚科知识产权信赖推荐 凤岗专利侵权

　　在现有法律体系中，除了规定一般意义的侵权行为之外，还针对共同侵权行为进行了法律规定。对于能否采用共同侵权这一上位法来处理专利间接侵权，不同学者提出了针锋相对的观点。

　　1.专利间接侵权立法层面的“独立说”。

　　一些学者认为，专利间接侵权不同于共同侵权，其本身具有特殊性和独立性，我国应该参照美国等国家的立法经验，企石专利侵权，单独引入专利间接侵权制度。此种观点也被称为专利间接侵权立法层面的“独立说”。

　　“独立说”具体认为：，专利间接侵权的内涵与共同侵权的内涵不同。这种内涵上的差异，使得如果采用共同侵权来处理专利间接侵权，有可能“株连一大批人”。第二，专利间接侵权与共同侵权的成立条件不同。共同侵权成立需要以直接侵权成立为前提条件，而专利间接侵权的成立并不必须具备上述条件。第三，专利间接侵权与共同侵权在过错层面的要求不同。共同侵权的成立需要以具备共同过错为基础，而专利间接侵权则不然。

　　当然，还有学者针对程序、承担责任等方面将专利间接侵权与共同侵权进行了详细的比较，进而得出专利间接侵权相比共同侵权具有特殊性，无法由现行法律体系所包容，大朗专利侵权，应该独立立法的结论。

　　证明侵权损失证据的取证实务

　　侵权事实证据的收集

　　根据专利法相关法条的规定，外观设计专利侵权行为必须符合一定的要件，一般为：未经权利人许可;实施专利;制造、销售、进口外观设计专利产品。

　　在此笔者重点提示，一定要注意外观设计专利侵权的要件中并不包含许诺销售(如产品展示)。所以，在权利人见到商家进行展销侵权产品就认为其侵权，忙于起诉，如何专利维权，此做法是不妥的。

　　比较通常的做法是，实行公证购买，以此取得侵权事实的证据。由于此证据至关重要，建议当事人找律师取证。

　　

专利侵权行为人通过其行为获利，侵害了专利权人的合法权益，从公平、正义、充分保护技术创新的角度，凤岗专利侵权，应当对专利间接侵权行为予以惩戒。但同时，专利间接侵权行为由于并不满足专利侵权中覆盖原则这一基础性要求，难以直接适用现有的专利侵权判断体系进行侵权与否的判断，甚至，如果脱离开覆盖原则来进行专利间接侵权的判断，将有可能动摇现有的专利侵权判断体系，对专利间接侵权判断的把握不当更会导致专利权人的私权被过度放大，影响公众利益。

　　基于现有的专利侵权判断体系无法解决上述问题，仅能以两种思路来寻求解决之道。要么是在现有法律体系中的上位法中寻找解决方案，要么则是需要创造出适应此种情形的法律法规来解决该问题。