外呼机器人进行及时调查与核实

 消费者权益保护法第 29 条第 3 款，广告法第 43 条，以及《全国人大常委会关于加强网络信息保护的决定》第 7 条等都是基于消费者意愿标准，规定经营者需经消费者同意方能向其发送商业信息。关于用户隐私权限 ，为了获取互联网便利的服务，往往需要授权个人信息，霸王条款，不勾选就享受不了。国外，Facebook、Google等因触及用户隐私数据而饱受争议，欧盟数据保护通用条例（General Data Protection Regulation, GDP）出台等；而国内，也只对欧盟区的用户提供不需授权个人信息的服务。这是技术发展，尤其是大数据繁荣的原罪。

 

2.营销内容：无差别、全覆盖的营销模式。

 

 

对于广告主来说，寻求客户，靠无差别、全覆盖、广撒网的人海战术。茫茫人海中，总有人是目标客户，技术上能够实现，结果上却伤害了大部分无意向客户。

 

 

从广大用户来讲，频繁接到营销，导致一看到陌生就拒接，装个各种拦截、屏蔽软件。

 

 

再加上由于营销过于迅速的普及，各企业规模、水平和资质的良莠不齐，这就造成了营销市场的极度混乱，其中更是不乏诈骗、骚扰等恶意的呼叫，使得用户对营销心存戒备、消极抵触。

 

 

广告主承担高成本，用户承受骚扰，两败俱伤。

 

 

3.频率：频率无节制，导致营销过度。

 

 

数据越来越精准，上网浏览过的信息，下次就能看到近似的广告，亦如此。

 

 

用户资源供应商，提供的数据越来越精准，针对目标客户群体，有良心的广告主，会顾及自家品牌形象，不会屡次致电；也有些广告主为了KPI，不顾用户体验，频繁骚扰。

 

 

另一方面，同一用户，可能会同时被好多家广告主盯上。每个广告主拨打的数据是一个个原子化的孤岛，缺乏跨行业跨平台的数据联动，谁也不知道用户已经接到了多少类似。累加透支用户的接受意愿，盲目重复拨打也造成整个社会资源的浪费。

 

 

简言之：

 

 

违反用户意愿（不接受营销），任何营销都是；

 

 

营销内容与用户无关，这样的营销就是；

 

 

营销的频率超出了用户接受范围，这样的营销就是。

 

 

如何平衡正常的营销与骚扰？

 

 

目前的处理思路，大致有两种。一种是事前，从源头杜绝；一种是事后，根据呼叫结果裁决。

 

 

前者，目前手机和固定一般都有标记、投诉功能。这一利用公众参与对进行辨别的方法，还需要电信部门进行及时调查与核实。

 

 

在国外，美国、加拿大、澳大利亚等国建立“Do Not Call（谢绝来电）”登记制度，要求营销者不得向在“谢绝来电”官0网注册的用户拨打营销，否则将予以严惩。“谢绝来电”机制一般包括法律法规和网站两部分，法律赋予了谢绝来电官0网作为全国跨行业统一平台登记和管理用户接听意愿，对广告主实施处罚的法理依据。网站为用户注册提供了方便快捷的注册和投诉渠道。