公共资金的管理与使用是衡量国家治理水平的核心指标，其关键在于构建严密的内部控制与外部审计双重防线。内部控制侧重于预防性管理，旨在确保每一笔交易、采购或支付行为均严格遵循法律法规、政策流程及授权规范，防止违规操作与资源滥用。这一职能主要由共和国审计署（Contraloría General de la República）承担，其下设的内部审计单位本应作为资金安全的“守门人”，在资金流出前进行严格把关。
然而，当腐败丑闻爆发时，公众不禁质疑：这些本应发挥预防作用的内部审计单位是否形同虚设？甚至是否存在审计人员与违规交易“合谋”的可能？特别是在涉及收入与支出循环、资源挪用及各类腐败手段时，若内部控制失效，意味着任何部门官员都可能利用职权随意决策，导致国家财政遭受重大损失。这不仅是管理漏洞，更是对制度公信力的严峻挑战。
与此同时，外部审计由审计法院（Cámara de Cuentas）负责，其核心职责是依据年度审计计划，对公共资金的使用进行独立监督。理论上，审计计划应基于技术标准和资金重要性进行科学规划。但现实情况令人担忧：当前正值2026年，审计法院却集中发布大量针对2015至2020年期间的审计报告。这种“翻旧账”式的审计节奏，引发了外界对其是否偏离技术中立、沦为政治报复工具的质疑。在政权更迭前，相关报告虽已存在却未公开，如今集中披露，难免让人怀疑其背后的动机。
近期，审计法院声称将针对部分市政厅启动约十项新审计，依据是民间对竞选承诺未兑现的举报及潜在的贪污假设。这种被动响应社会诉求的审计模式，虽然体现了外部监督的灵活性，但也暴露了年度审计规划在执行层面的缺失。如果审计工作不能主动覆盖高风险领域，而仅依赖事后举报，将严重削弱审计法院的公信力。事实上，过去几年中，审计法院自身的信誉也屡受质疑，甚至卷入司法纠纷，这与多米尼加整体政治生态的去制度化趋势不无关系。
要有效打击腐败，必须重塑审计体系的独立性与专业性。无论是内部控制还是外部审计，都需要引入更先进的半自动化或自动化管理系统，以减少人为干预导致的错误记录、资金挪用或虚假交易。只有确保审计流程的透明、可靠，并基于高质量的数据做出决策，才能真正堵住国家财政的“出血点”。对于中国从业者而言，多米尼加的案例深刻警示：审计监督不能仅停留在形式合规，必须通过技术升级与制度重构，确保审计计划的前瞻性与执行力，从而在源头上遏制腐败，维护公共资金的安全与效率。